av Abanico veterinario Abanico vet 2007-428X 2448-6132 Sergio Martínez González 10.21929/abavet2020.5 00105 Artículo Original Evaluación del bienestar animal de gallinas ponedoras Bovans White alojadas en piso 0000-0001-5335-0109 Villanueva-Sánchez Octavio 1 0000-0001-9342-1952 Carrillo-Domínguez Silvia 1 0000-0003-4974-8346 Chavira-Ramírez Roberto 1 0000-0003-3808-6412 Martínez-Marcial Mónica 2 0000-0002-6848-1010 Miranda-de-la-Lama Genaro 3 0000-0002-6036-1321 Ávila- González Ernesto 4 Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán (INCMNSZ), México. Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán México Instituto de Biomédicas, Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Universidad Nacional Autónoma de México Instituto de Biomédicas Universidad Nacional Autónoma de México Mexico Universidad Metropolitana de México (UAM), Lerma. Universidad Metropolitana de México Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia, UNAM. Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia Universidad Nacional Autónoma de México Mexico *Autor para la correspondencia: Octavio Villanueva Sánchez. Calzada de Tlalpan 4888 Departamento 402, Colonia Barrio del Niño Jesús. Alcaldía de Tlalpan. C.P 14080. Ciudad de México, México. Correo electrónico:octaviovillanuevasanchez@gmail.com, silvicarrillo@hotmail.com, robertochavira2002@yahoo.com.mx, pantheraleonmx@yahoo.com.mx, g.miranda@correo.ler.uam.mx, avilaernesto@yahoo.com 30 06 2020 12 2020 10 00 e5 13 11 2019 13 04 2020 Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons RESUMEN

El interés por el bienestar de las gallinas ponedoras ha ido en aumento y algunos estudios consideran que el sistema de alojamiento en jaulas proporciona un bienestar deficiente en las gallinas. Este tipo de estudios son de gran interés en México debido a que es el principal consumidor mundial de huevos (22.8 Kg per cápita anual) y cuarto productor a nivel internacional. Por lo tanto, el objetivo de la investigación fue realizar un estudio sobre el bienestar de gallinas ponedoras en piso. Para este propósito, 50 gallinas Bovans White fueron alojadas en piso, con espacio de 1,200 cm2 por ave. Fueron evaluadas a las 22, 30 y 62 semanas de edad su comportamiento, estado de salud, las variables de producción y la calidad física del huevo. Durante el estudio se observaron de manera general diferencias (P<0.05) en tiempo y frecuencia de las siguientes conductas: baño de tierra, echarse, explorar y forrajear. Por otra parte, la calidad física del huevo cumplió las normativas al respecto. Al final del estudio las gallinas mostraron un buen estado de salud y un amplio repertorio de conductas.

 Palabras clave: bienestar conducta salud huevo y sistema de alojamiento INTRODUCCIÓN

En los últimos años el interés por el bienestar de las gallinas ha ido en aumento. Gran parte de la legislación europea actual sobre el bienestar de las gallinas ponedoras ha sido influenciada más por el público y grupos activistas, que por la evidencia científica. Dichos grupos propusieron que la Unión Europea aboliera el sistema de alojamiento en jaulas por el de jaulas enriquecidas (750 cm2 de superficie por ave); donde además las gallinas cuentan con perchas y material para anidación (Bulmer y Gil, 2008). A este respecto, en los Estados Unidos de Norteamérica se espera que para el año 2025 más del 90% de la producción de huevo para plato se lleve a cabo en sistemas libres de jaulas Regmi et al., 2018). Sin embargo, las jaulas convencionales siguen siendo el principal sistema de alojamiento para las gallinas ponedoras en el mundo, si bien este sistema ha sido criticado por limitar la capacidad de las gallinas para expresar ciertas conductas (Khumput et al., 2018). Por otra parte, los avicultores creen que la productividad de gallinas alojadas en piso tiene mayor rendimiento productivo (Itza-Otiz et al., 2016). A este respecto Camphell et al., 2017, reportaron que gallinas alojadas en piso presentan una mayor expresión de conductas.

En México, primer consumidor per cápita y cuarto productor mundial de huevo para plato (UNA, 2019), el principal sistema de producción de alojamiento es de jaulas convencionales, pero por situaciones sociales y culturales también coexisten otros sistemas, por lo que es de particular interés llevar a cabo estudios al respecto.

Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue evaluar las variables de producción, comportamiento, estado de salud y calidad física del huevo; como indicadores para determinar el bienestar animal en gallinas ponedoras Bovans White alojadas en piso.

 MATERIAL Y MÉTODOS Ubicación del experimento

El estudio se llevó a cabo en el Centro Experimental de Investigación y Extensión Avícolas (CEIEPAv), de la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad Nacional Autónoma de México, ubicado en la Ciudad de México, a una altura de 2,250 metros sobre el nivel del mar, y con temperatura media anual de 18 ºC (FMVZ, 2019). Un lote de 50 gallinas ponedoras Bovans White de 22 semanas de edad fueron alojadas en piso; una gallina por cada 1,200 cm2, y como un accesorio adicional en su alojamiento se colocaron cajas para nido; no tuvieron perchas. Se les proporcionó una dieta que cubriera las recomendaciones para gallinas ponedoras del National Research Council,1994. Durante las 40 semanas del estudio, se les proporcionó alimento y agua ad libitum, y tuvieron un programa de fotoperiodo de 16:8 horas (luz: obscuridad). La temperatura y la humedad de la caseta permanecieron en 20 ± 30C y 65 a 70% de humedad relativa, respectivamente. Las gallinas fueron evaluadas a las 22, 30 y 62 semanas de edad. Este protocolo de estudio fue aprobado por el Comité de Ética (número DC-2017/1-5) de la Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM).

 Tamaño de muestra

Se utilizó la ecuación descrita por Dell et al., 2002, para comparar grupos de variables continuas, n = 1 + 2C (s/d)2, donde C es una constante que depende del valor de α y β seleccionados, donde α =0.05 y 1- β =0.9; donde s es la desviación estándar de la variable para estudiar, y d es la magnitud de la diferencia, que dependen de la variable respuesta; en nuestra investigación fueron las conductas a evaluar. Para determinar el tamaño de muestra con resultados significativos se debe considerar el número de sujetos al finalizar el estudio. Para este fin se realizó el siguiente cálculo: n (1 /1 − R), donde: n representa el número de sujetos sin pérdidas y R es la proporción de pérdidas esperadas (García et al., 2013).

 Variables productivas

Se obtuvieron los promedios de los datos productivos de la parvada de las siguientes variables: alimento por ave/día, índice de conversión, porcentaje de postura o producción de huevo, mortalidad, porcentaje de huevo sucio y porcentaje de huevo quebrado.

 Comportamiento

Se colocaron cámaras de video (Samsung HMX-F800 y Cannon VIXIA HF R70) frente a las gallinas para acostumbrarlas a su presencia y grabar sus conductas (Martin y Bateson, 1993). Se seleccionó un rango final de observación focal de 400 segundos por gallina entre las 10:00 a 11:00 horas como intervalo de tiempo designado (Mishra et al., 2005). Se elaboró un etograma para asignar el porcentaje, frecuencia y tiempo total de conductas observadas, usando el programa de computación CowLog (Haninnen y Pastell, 2009) con sistema operativo Ubuntu Linux 8.04 para crear bases de datos para las conductas a observar.

 Estado de salud

Para conocer el estado de salud de las gallinas se evaluaron sus plumas, patas y crestas, con un sistema de calificación modificado (Welfare Quality, 2009).

 Calidad física del huevo

Se realizó el pesaje de todos los huevos obtenidos de un solo día, a las 22, 30 y 62 semanas de edad de las gallinas (Balanza digital Ohaus Navigator Modelo N1D110, (capacidad 4,100 g y precisión de 0.1 g); se midió el largo y ancho del huevo (Vernier digital), el grosor del cascarón, diámetro y altura de la yema. Se midió la altura de la albúmina (unidades Haugh) y el color de la yema (Eggware VI.06, Technical Services and Supplies Inc).

 Análisis estadístico

La calidad física del huevo fue analizada con la prueba T de Student y los datos de comportamiento con la prueba de Wilcoxon (IBM. SPSS Versión 21, 2012). El valor P < 0.05 indicó la significancia estadística. Por otra parte, el porcentaje acumulado se utilizó para evaluar el estado de salud y se obtuvieron los promedios (datos tabulados) de las variables productivas de la parvada.

 RESULTADOS Variables de producción

Se evaluaron las siguientes variables productivas (cuadro 1) en la parvada, para detectar cualquier deficiencia o problema sanitario durante el periodo de estudio. Se observó un mayor incremento en el índice de conversión, consumo de alimento, y porcentaje de huevo sucio en la semana 62.

Variables de producción de gallinas ponedoras Bovans White alojada en piso
Variable productiva 22 semanas 30 semanas 62 semanas
Mortalidad acumulada % 0 0 4
Producción de huevo % 90 100 90
Índice de Conversión 1.92 1.86 2.03
Consumo de alimento g/ave/día 98 110 122
Huevo sucio (%) 5.55 6 8
Huevo roto (%) 0 0 0

Comportamiento en gallinas

Las diferencias más relevantes entre las conductas (cuadro 2), fueron en primera instancia en Frecuencia. Se observaron diferencias (P < 0.05) en las conductas Echarse, Explorar, Forrajear y Baño de tierra; la semana que más diferencias presenta es la 62 versus 22 y 30. Por otra parte, Baño de tierra, Echarse y Pararse es mayor en la semana 62, con menores frecuencias en las conductas Acicalar, Explorar y Forrajear. Asimismo, en Tiempo, en la conducta Acicalar se observaron diferencias (P < 0.05), entre la semana 30 versus 62. Además, en las conductas Alimentarse, Baño de tierra, Echarse, Explorar, Forrajear, Pararse y Picar el alojamiento, la semana que más diferencias presenta es la 62 versus 22 y 30. Alimentarse y Picar el alojamiento fue mayor en la semana 30. Baño de tierra, Echarse y Pararse ocuparon un mayor tiempo en la semana 62, con menor tiempo en las conductas Acicalar, Explorar y Forrajear.

Con respecto a las correlaciones evaluadas, solamente en la conducta Alimentarse se observó una correlación positiva (0.91) de interés entre la semana 30 y 62.

Frecuencia (%) y Tiempo (%) de las conductas expresadas en gallinas ponedoras Bovans White alojada en piso
Conducta 22 semanas 30 semanas 62 semanas 22-30 22-62 30-62
Frecuencia
Acicalarse 3.17 3.42 2.38
Aletear 1.29 1.00 1.25
Alimentarse 2.00 1.53 1.69
Baño de tierra 1.00 1.33 7.43 *
Beber 2.00 1.55 1.71
Buscar alimento 2.96 1.00 1.33
Caminar 4.78 5.16 3.80
Conducta agresiva 1.00 0.12 1.00
Echarse 1.91 1.42 4.45 * *
Estirarse 1.22 1.50 1.00
Explorar 4.03 4.35 2.17 * *
Forrajear 2.26 4.74 1.50 * *
Pararse 1.31 1.13 1.69
Picar el alojamiento 1.00 3.00
Picoteo suave de la pluma 1.67 2.33
Rascar 1.83 2.00 1.00
Volar 2.38 3.60 1.25
Tiempo
Acicalarse 106.56 137.93 69.44 *
Aletear 7.75 6.75 4.75
Alimentarse 234.97 408.07 364.62 * *
Baño de tierra 13.13 20.25 70.80 *
Beber 35.17 28.67 63.17
Buscar alimento 29.79 26.00 18.14
Caminar 51.54 58.13 36.76
Conducta agresiva 2.50 6.50
Echarse 119.96 215.93 241.69 * *
Estirarse 10.33 3.33 6.00
Explorar 69.25 44.57 25.50 * *
Forrajear 29.93 60.68 20.83 * *
Pararse 7.07 3.47 9.21 * *
Picar el alojamiento 21.75 108.00 *
Picoteo suave de la pluma 12.43 13.00
Rascar 5.67 4.00 3.50
Volar 18.83 14.80 6.00

Hora de observación: 10:00 a 11:00 a.m. 400 segundos de observación por gallina. *comparaciones pareadas, difieren significativamente entre sí (P < 0.05).

Estado de salud. En el sistema de alojamiento se mantuvo la calificación de 1 para ambos indicadores en patas y plumas. Por otra parte, en la semana 62 se observó el indicador cresta con la calificación de 2 en el 100% de las gallinas (cuadro 3).

Estado de salud (porcentaje acumulado) en gallinas ponedoras Bovans White alojada en piso
Estado de Salud 22 semanas 30 semanas 62 semanas
Pluma (1) 100 100 100
Pluma (2) 0 0 0
Pluma (3) 0 0 0
Patas (1) 100 100 100
Patas (2) 0 0 0
Cresta (1) 100 100 0
Cresta (2) 0 0 100

Calidad física del huevo. Las diferencias entre comparaciones de las semanas (cuadro 4), muestran que solo en Peso del cascarón y Altura de la yema no hay diferencias entre semanas. La semana 22 es en la que más se encontraron diferencias con las otras semanas, teniendo menores valores promedios en Peso del huevo, Color de la yema y Diámetro de la yema; esta misma semana tiene los mayores valores en las restantes variables.

Calidad física de huevo en gallinas ponedoras Bovans White alojada en piso
Variables 22 semanas 30 semanas 62 semanas 22-30 22-62 30-62
Peso del huevo g 51.25 ± 3.08 59.43 ± 6.00 60.19 ± 3.72 * *
Altura de albúmina cm 8.63 ± 0.91 7.49 ± 1.16 6.88 ± 1.23 * * *
Unidades Haugh 94.90 ± 5.20 86.27 ± 7.38 81.72 ± 9.39 * * *
Color de la Yema DMS 8.34 ± 0.94 10.64 ± 0.90 10.08 ± 0.92 * * *
Peso del cascarón g 5.85 ± 0.53 5.90 ± 0.58 8.03 ± 8.69
Grosor del cascarón mm 0.39 ± 0.02 0.37 ± 0.03 0.36 ± 0.04 * *
Diámetro de la yema cm 3.39 ± 0.15 3.93 ± 0.16 4.01 ± 0.11 * * *
Altura de la yema cm 1.64 ± 0.15 1.60 ± 0.06 1.64 ± 0.08
Índice de Yema 0.48 ± 0.04 0.40 ± 0.06 0.41 ± 0.03 * *
Largo del huevo cm 6.05 ± 0.18 5.63 ± 0.22 5.72 ± 0.20 * * *
Ancho del huevo cm 4.78 ± 0.14 4.34 ± 0.13 4.41 ± 0.12 * * *
Índice de Forma % 79.10± 2.76 77.12 ± 1.98 77.17± 3.22 * *

*comparaciones pareadas, difieren significativamente entre sí (P < 0.05). n=50. Todos los datos son presentados por media ± DE.

 DISCUSIÓN

Variables productivas. Los resultados cumplieron de manera general con lo establecido en la guía de producto de la línea Bovans White por la casa matriz Hendrix Isa, 2019; sin embargo, en la semana 62 se incrementó el consumo de alimento, índice de conversión, y porcentaje de huevo sucio, lo que coincide con lo reportado por otros autores (Ahammed et al., 2014; Golden y Anderson, 2012; Holt et al., 2011). Es importante resaltar el concepto de inocuidad alimentaria, ya que el porcentaje de huevo sucio es una característica muy castigada para la comercialización del huevo, sumado a la posible alteración en la inocuidad del alimento (FAO, 2007).

Comportamiento de las gallinas. La definición, priorización y medición de las necesidades de la expresión del comportamiento son cruciales en un estudio con gallinas. Los animales tienen necesidades de comportamiento que son evidentes para el mantenimiento individual, como son las conductas alimentarse y beber (Downing, 2012). Durante el presente trabajo se observó un gran repertorio de conductas, donde resaltaron Buscar Alimento, que se sugiere es una conducta redirigida de Forrajear, como lo es Picar pluma descrito por Johannson et al., 2015; ambas conductas y forrajear fueron disminuyendo en tiempo hacia el final del estudio. Por otra parte, en las gallinas se incrementó notablemente al final del estudio la frecuencia y tiempo de la conducta Baño de tierra; dicha conducta es muy importante para mantener en buenas condiciones el plumaje de la gallina (Campbell et al., 2017).

En relación a la conducta Echarse, ésta se incrementó notablemente hasta la semana 30, lo que va de acuerdo con lo reportado (Singh et al., 2009), ya que en esta semana las gallinas requirieron más alimento y descanso, debido a su alta tasa de producción de huevo. Además, se observó que las conductas aparentemente ligadas en su momento como Caminar y Explorar, declinaron durante el estudio a partir de la semana 30. A este respecto las gallinas probablemente caminan una distancia corta para alcanzar otro espacio dentro del alojamiento, cambian de un lado a otro para escapar de otras gallinas, o bien tienen una caminata más larga por confort como lo describe Mishra et al., 2005. En el presente estudio las gallinas no tuvieron perchas en las instalaciones; sin embargo, la motivación de volar existió.

Estado de salud. Las gallinas se mantuvieron con muy buena condición física hasta el final del estudio, con un relativo deterioro en la cresta, y que va de acuerdo con lo reportado por otros autores (Weitzenbuger et al., 2006). Por otra parte, la buena condición de salud de las patas en las gallinas fue evidente, lo que se constata con lo descrito por algunos autores en relación con los bajos niveles de hiperqueratosis en gallinas que no tiene acceso a perchas (Navarra y Pinson, 2010).

Calidad física del huevo. Las unidades Haugh que son indicadores de la frescura del huevo, variaron durante el estudio; sin embargo se encontraron dentro de los parámetros establecidos (NMX-FF-127-SCFI-2016), lo que concuerda también con lo descrito por Farhad y Fariba, 2011 para gallinas en piso. Por otra parte, el color de la yema fue diferente entre las semanas, lo que sin duda fue influenciado por la variación de los niveles de inclusión de pigmento, carotenoides o xantofilas en la dieta. En general, las diferencias observadas en las restantes variables van de acuerdo a lo reportado por Roberts et al., 2013, que lo atribuye a la edad de la gallina. Aunado a la discusión, sin duda uno de los factores más importantes en la producción del huevo para plato son los cambios de densidad poblacional, que pueden afectar los patrones de las diversas conductas en la gallina (Botreau et al., 2007).

La densidad de población descrita en este trabajo fue similar a lo reportado para el sistema barn o cobertizo (AVMA, 2012), con cajas para nido y sin perchas.

 CONCLUSIONES

La evaluación del bienestar animal de gallinas en piso demostró una buena calidad física del huevo, expresión de un amplio repertorio de conductas y un buen estado de salud. Sin embargo, hay que considerar que al final del estudio se incrementó el consumo de alimento, índice de conversión y porcentaje de huevo sucio. Los resultados encontrados proporcionan un referente de bienestar animal en la gallina Bovans White alojada en piso.

 Reconocimiento

Agradecemos su valiosa ayuda al personal de CEIEPAv de la UNAM, y también queremos agradecer su invaluable apoyo al personal de los Departamentos de Nutrición Animal y Biología de la Reproducción del INCMNSZ. Agradecimiento especial por su colaboración en este trabajo al Dr. Antonio Villa Romero.

 LITERATURA CITADA AHAMMED M, Chae BJ, Lohakare J, Keohavong B, Lee MH, Lee SJ, Kim DM, Lee JY, Ohh SJ. 2014. Comparison of Aviary, Barn and Conventional Cage Raising of Chickens on Laying Performance and Egg Quality. Asian-Australasian Journal Animal Science. 27 (8):1196-1203. ISSN: 1011-2367. http://dx.doi.org/10.5713/ajas.2013.13394 AHAMMED M Chae BJ Lohakare J Keohavong B Lee MH Lee SJ Kim DM Lee JY Ohh SJ 2014 Comparison of Aviary, Barn and Conventional Cage Raising of Chickens on Laying Performance and Egg Quality Asian-Australasian Journal Animal Science 27 8 1196 1203 1011-2367 10.5713/ajas.2013.13394 American Veterinary Medical Association (AVMA). 2012. Literature review: welfare implications of laying hen housing. https://www.avma.org/KB/Resources/LiteratureReviews/Pages/Welfare-Implications-of- Laying. American Veterinary Medical Association 2012 Literature review: welfare implications of laying hen housing https://www.avma.org/KB/Resources/LiteratureReviews/Pages/Welfare-Implications-of- Laying BOTREAU R, Veissier I, Butterworth A, Bracke MBM, Keeling LJ. 2007. Definition of criteria for overall assessment of animal welfare. Animal Welfare. 16: 225-228. ISSN 0962-7286. http://dx.doi.org/10.107/S11751731107000547 BOTREAU R Veissier I Butterworth A Bracke MBM Keeling LJ. 2007 Definition of criteria for overall assessment of animal welfare Animal Welfare 16 225 228 0962-7286 10.107/S11751731107000547 BULMER E, Gil Diego. 2008. Chronic Stress in Battery Hens: Measuring Corticosterone in Laying Hen Eggs. International Journal of Poultry Science. 9:880-883. ISSN: 1682-8356. http://dx.doi.org/3923/ijps.2008.880.883 BULMER E Diego Gil 2008 Chronic Stress in Battery Hens: Measuring Corticosterone in Laying Hen Eggs International Journal of Poultry Science 9 880 883 1682-8356 3923/ijps.2008.880.883 CAMPBELL DLM, Ali AB, Karcher DM, Siegford JM. 2017. Laying hens in aviaries with different litter substrates: Behavior across the flock cycle and feather lipid content. Poultry Science. 96:3824-3835. http://dx.doi.org/10.3382/ps/pex204 CAMPBELL DLM Ali AB Karcher DM Siegford JM. 2017 Laying hens in aviaries with different litter substrates: Behavior across the flock cycle and feather lipid content Poultry Science 96 3824 3835 10.3382/ps/pex204 DELL Ralph B, Holleran Steve, Ramakrishan Rajasekhar. 2002. Sample size determination. ILAR J. 43(4):207-213. http://dx.doi.org/10.1093/ilar.43.4.207 DELL Ralph B Steve Holleran Rajasekhar Ramakrishan 2002 Sample size determination ILAR J 43 4 207 213 10.1093/ilar.43.4.207 DOWNING Jeff. 2012. Non-invasive assessment of stress in commercial housing systems. A report for the Australian Egg Corporation Limited. AECL Publication No US108A. ISBN 19208-35539. https://www.australianeggs.org.au/dmsdocument/529-non-nvasive-assessment-of-stress-in. DOWNING Jeff. 2012 Non-invasive assessment of stress in commercial housing systems. A report for the Australian Egg Corporation Limited US108A 19208-35539 https://www.australianeggs.org.au/dmsdocument/529-non-nvasive-assessment-of-stress-in Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia (FMVZ). 2019. Localización del CEIEPAv. http://www.fmvz.unam.mx/fmvz/centros/ceiepav/localizacion.html. Facultad de Medicina Veterinaria y Zootecnia 2019 Localización del CEIEPAv http://www.fmvz.unam.mx/fmvz/centros/ceiepav/localizacion.html FARHAD A, Fariba R. 2011. Factors affecting quality and quantity of egg production in laying hens. A review. World Applied Sciences Journal. 12(3): 372-384. ISSN 1818-4952. https://pdfs.semanticscholar.org/acdd/b04e5e130dd7e454443cdf4e45054de91108.pdf. FARHAD A Fariba R. 2011.Factors affecting quality and quantity of egg production in laying hens. A review World Applied Sciences Journal 12 3 372 384 1818-4952 https://pdfs.semanticscholar.org/acdd/b04e5e130dd7e454443cdf4e45054de91108.pdf Food and Agriculture Organization (FAO). 2007. Código de prácticas de higiene para los huevos y productos de huevo (CAC/RCP 15-1976). Adoptado en 1976, enmendado en 1978 y 1985. http://www.fao.org/3/i1111s/i1111s01.pdf. Food and Agriculture Organization 2007 Código de prácticas de higiene para los huevos y productos de huevo (CAC/RCP 15-1976) Adoptado en 1976, enmendado en 1978 y 1985 http://www.fao.org/3/i1111s/i1111s01.pdf GARCÍA-García José Antonio, Reding-Bernal Arturo, López Alvarenga Juan Carlos. 2013. Cálculo del tamaño de la muestra en investigación en educación. Inv Ed Med. 2(8):217-224.ISSN: 2007-5057. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S2007-50572013000400007&script=sci_abstra. GARCÍA-García José Antonio Reding-Bernal Arturo López Alvarenga Juan Carlos 2013 Cálculo del tamaño de la muestra en investigación en educación Inv Ed Med 2 8 217 224 2007-5057 http://www.scielo.org.mx/scielo.php?pid=S2007-50572013000400007&script=sci_abstra GOLDEN JB, Arbona DV, Anderson KE. 2012. A comparative examination of rearing parameters and layer production performance for brown egg-type pullets grown for either free-range or cage production. Journal Applied Poultry Research. 21:95-102.ISSN:1056-6171. http://dx.doi.org/10.3382/japr.2011-00370 GOLDEN JB Arbona DV Anderson KE. 2012 A comparative examination of rearing parameters and layer production performance for brown egg-type pullets grown for either free-range or cage production Journal Applied Poultry Research 21 95 102 1056-6171 http://dx.doi.org/10.3382/japr.2011-00370 HANNINEN Laura and Pastell Matti. 2009. Cow Log: Open-source software for coding behaviors from digital video. Behavior Research Methodology. 41:472-476. ISSN: 1554-3528. http://dx.doi.org/10.3758/BRM.412.472 HANNINEN Laura Matti Pastell 2009 Cow Log: Open-source software for coding behaviors from digital video Behavior Research Methodology 41 472-476 1554-3528 10.3758/BRM.412.472 HENDRIX ISA. Bovans White Product Guide. 2019. http://Users/64300/Downloads/Bovans_White_cs_product_guide_North_America_L8110-2-NA.pdf. HENDRIX ISA Bovans White Product Guide 2019 http://Users/64300/Downloads/Bovans_White_cs_product_guide_North_America_L8110-2-NA.pdf HOLT PS, Davies RH, Dewulf J, Gast RK, Huwe JK, Jones DR, Waltam D, Willian KR. 2011. Emerging Issues: Social Sustainability of Egg Production Symposium. The impact of different housing systems on egg safety and quality1. Poultry Science. 90:251-262. ISSN: 0032-5791. http://dx.doi.org/10.3382/ps.2010-01266 HOLT PS Davies RH Dewulf J Gast RK Huwe JK Jones DR Waltam D Willian KR. 2011 Emerging Issues: Social Sustainability of Egg Production Symposium. The impact of different housing systems on egg safety and quality1 Poultry Science 90 251 262 0032-5791 10.3382/ps.2010-01266 IBM. 2012. IBM SPSS Statistics 21.0. IBM © Copyright IBM Corporation 1989, 2012. ISBN 9788448137502. ftp://public.dhe.ibm.com/software/analytics/spss/documentation/statistics/21.0/es/client/M. IBM 2012 IBM SPSS Statistics 21.0 IBM Corporation 9788448137502 ftp://public.dhe.ibm.com/software/analytics/spss/documentation/statistics/21.0/es/client/M ITZA-ORTIZ MFI, Peraza-Mercado GI, Castillo-Castillo YI, Rodríguez-Alarcón CAI, Vital- García CI, Jaramillo-López EI, Carrera-Chávez JMI. 2016. Productive Performance of White Leghorn Hens Based on the Type of Housing During Rearing: Floor Versus Cage. Brazilian Journal of Poultry Science. 18(3):543-548. ISSN 1516-635X. http://dx.doi.org/10.1590/1806-9061-2015-0139 ITZA-ORTIZ MFI Peraza-Mercado GI Castillo-Castillo YI Rodríguez-Alarcón CAI Vital- García CI Jaramillo-López EI Carrera-Chávez JMI 2016 Productive Performance of White Leghorn Hens Based on the Type of Housing During Rearing: Floor Versus Cage Brazilian Journal of Poultry Science 18 3 543 548 1516-635X 10.1590/1806-9061-2015-0139 JOHANNSON SG, Raginski C, Schwean-Lardner K, Classen HL. 2015. Providing laying hens in group-housed enriched cages with access to barley silage reduces aggressive and feather-pecking behavior. Canadian Journal of Animal Science. 96(2): 161- 171. https://doi.org/10.1139/cjas-2015-0133 JOHANNSON SG Raginski C Schwean-Lardner K Classen HL. 2015 Providing laying hens in group-housed enriched cages with access to barley silage reduces aggressive and feather-pecking behavior Canadian Journal of Animal Science 96 2 161 171 10.1139/cjas-2015-0133 KHUMPUT S, Muangchum S, Yodprom S, Panyasak A, Thiengtham J. 2019. Feather pecking of laying hens in different stocking density and type of cage. Iranian Journal of Applied Animal Science. 9(2):549-556. http://ijas.iaurasht.ac.ir/article_667753.html. KHUMPUT S Muangchum S Yodprom S Panyasak A Thiengtham J. 2019 Feather pecking of laying hens in different stocking density and type of cage Iranian Journal of Applied Animal Science 9 2 549 556 http://ijas.iaurasht.ac.ir/article_667753.html MARTIN P, Bateson P. 1993. Measuring behavior: an introducing guide. Cambridge University Press. Great Britain. Pp.35-47. ISBN: 323681. https://pdfs.semanticscholar.org/a58a/997ae3b0513c763b316f8046ab89f0a2b830.pdf. MARTIN P Bateson P. 1993 Measuring behavior: an introducing guide Cambridge University Press Great Britain 35 47 323681 https://pdfs.semanticscholar.org/a58a/997ae3b0513c763b316f8046ab89f0a2b830.pdf MISHRA PP, Koene W, Schouten B, Spruijt P, van Beek P, Metz JHM. 2005. Environment, well-being, and behavior temporal as sequential structure of behavior and facility usage of laying hens in an enriched environment. Poultry Science. 84:979-991. ISSN: 0032-5791. http://dx.doi.org/10.1093/ps/84.7979 MISHRA PP Koene W Schouten B Spruijt P van Beek P Metz JHM. 2005 Environment, well-being, and behavior temporal as sequential structure of behavior and facility usage of laying hens in an enriched environment Poultry Science 84 979 991 0032-5791 10.1093/ps/84.7979 National Research Council. 1994. Nutrient Requirements of Poultry. Ninth revised edition. ISBN: 9780309048927. http://dx.doi.org/10.17226/2114 National Research Council 1994 Nutrient Requirements of Poultry 9780309048927 10.17226/2114 NAVARRA JR, Pinson SE. 2010. Yolk and albumen corticosterone concentrations in eggs laid by white versus brown caged laying hens. Poultry Science. 89:1509-1513. ISSN: 0032-5791. http://dx.doi.org/10.3382/ps.2009-00416 NAVARRA JR Pinson SE 2010 Yolk and albumen corticosterone concentrations in eggs laid by white versus brown caged laying hens Poultry Science 89 1509 1513 0032-5791 10.3382/ps.2009-00416 NMX-FF-127-SCFI-2016. 2016. Productos avícolas. Huevo fresco de gallina. Especificaciones y Métodos de Prueba. Diario Oficial de la Federación, 24 de noviembre del 2016. http://sitios1.dif.gob.mx/alimentacion/docs/NMX-FF-127-SCFI-2016Huevofresco.pdf. NMX-FF-127-SCFI-2016. 2016. Productos avícolas. Huevo fresco de gallina. Especificaciones y Métodos de Prueba Diario Oficial de la Federación 24 11 2016 http://sitios1.dif.gob.mx/alimentacion/docs/NMX-FF-127-SCFI-2016Huevofresco.pdf REGMI P, Robinson CI, Jones DR, Gast RK, Templeman RJ, Karcher DM. 2018. Effects of different litter substrates and induced molt on production performance and welfare quality parameters of white Leghorn hens housed in multi-tiered aviary system. Poultry Science. 97:3397-3404. http://dx.doi.org/10.3382/ps/pey211 REGMI P Robinson CI Jones DR Gast RK Templeman RJ Karcher DM. 2018 Effects of different litter substrates and induced molt on production performance and welfare quality parameters of white Leghorn hens housed in multi-tiered aviary system Poultry Science 97 3397 3404 10.3382/ps/pey211 ROBERTS JR, Chousalkar K, Samiullah Y. 2013. Egg quality and age of laying hens: implications for product safety. Animal Production Science. 53:1291-1297. http://dx.doi.org/10.1071/AN12345 ROBERTS JR Chousalkar K Samiullah Y. 2013 Egg quality and age of laying hens: implications for product safety Animal Production Science 53 1291 1297 10.1071/AN12345 SINGH R, Cheng KM, Silversides FG. 2009. Production and behavior of four strains of laying hens kept in conventional cages and floor pens. Poultry Science. 88(2):256-64. ISSN: 0032-5791. http://dx.doi.org/10.3382/ps.2008-00237 SINGH R Cheng KM Silversides FG. 2009 Production and behavior of four strains of laying hens kept in conventional cages and floor pens Poultry Science 88 2 256 264 0032-5791 10.3382/ps.2008-00237 Union Nacional de Avicultores (UNA). 2019. Compendio de indicadores económicos del sector avícola 2019. Dirección de estudios económicos. 25 edición. https://www.una.org.mx/compendio-de-indicadores-economicos-2018/ Union Nacional de Avicultores 2019 Compendio de indicadores económicos del sector avícola 2019 Dirección de estudios económicos. 25 https://www.una.org.mx/compendio-de-indicadores-economicos-2018/ WEITZENBUGER D, Vita A, Hamann H, Hewicker-Trautwein M, Distl O. 2006. Macroscopic and histopathological alterations of foot pads of laying hens kept in small group housing systems and furnished cages. British Poultry Science . 47(5):533-543. ISSN: 0007-1668. http://dx.doi.org/10.1080/00071660600963099 WEITZENBUGER D Vita A Hamann H Hewicker-Trautwein M Distl O. 2006 Macroscopic and histopathological alterations of foot pads of laying hens kept in small group housing systems and furnished cages British Poultry Science 47 5 533 543 0007-1668 10.1080/00071660600963099 Welfare Quality. 2009. Assessment Protocol for Poultry. The Netherlands. ISBN: 9789078240068. https://www.researchgate.net/publication/263444443_Welfare_QualityR_Assessment_Protocol_15. Welfare Quality 2009 Assessment Protocol for Poultry The Netherlands 9789078240068 https://www.researchgate.net/publication/263444443_Welfare_QualityR_Assessment_Protocol_15 Original article Animal welfare evaluation in Bovans White laying hens on floor housing ABSTRACT

Laying hen welfare has been studied increasingly, some works concluded that the cage housing system provides poor welfare for laying hens. These have a great interest in Mexico because it is the world's leading egg consumer (22.8 kg per capita by year) and the fourth leading producer. The aim of this work was to evaluate laying hen welfare. Fifty 22-weeks-old Bovans White laying hens were housed in the floor, assigning 1200 cm2 per hen. Behavior, health, production parameters, and egg physical quality were evaluated at 22, 30 and 62 weeks. There was a difference (P<0.05) throughout the study in frequency and time of the following behaviors: dust bath, lie down, exploring and foraging. On the other hand, egg physical quality was according to the national regulations. At the end of the study, hens had good physical health and a wide behavior repertory.

 Keywords: welfare behavior health egg housing system INTRODUCTION

In recent years, interest in the welfare of hens has been increasing. The public and activist groups than by scientific evidence have influenced much of current European legislation on the welfare of laying hens more. These groups proposed that the European Union abolish the cage housing system by the enriched cage system (750 cm2 of surface per bird); where the hens also have perches and nesting material (Bulmer y Gil, 2008). In this regard, in the United States of America it is expected that by the year 2025 more than 90 % of the production of egg for plate will be carried out in cage-free systems (Regmi et al., 2018). However, conventional cages are still the main housing system for laying hens in the world, although this system has been for limiting the hens' ability criticized. to express certain behaviors (Khumput et al., 2018). On the other hand, poultry farmers believe that the productivity of hens housed on the floor has a higher productive performance (Itza- Otiz et al., 2016). In this regard, Camphell et al., 2017, reported that hens housed on the floor have a higher expression of behavior.

In Mexico, the world's first consumer per capita and fourth largest producer of egg for dishes (UNA, 2019), the main housing production system is conventional cages, but due to social and cultural situations, other systems also coexist, making it particularly interest to carry out studies in this regard.

Therefore, the objective of this study was to evaluate the variables of egg production, behavior, health status and physical quality; as indicators to determine animal welfare in Bovans White laying hens housed on the floor.

 MATERIAL AND METHODS Experiment location

The study was carried out at the Experimental Center for Poultry Research and Extension (CEIEPAv), of the Faculty of Veterinary Medicine of the National Autonomous University of Mexico, located in Mexico City, at an altitude of 2,250 meters above the level of the sea, and with an annual average temperature of 18 ºC (FMVZ, 2019). A batch of 50, 22- week-old Bovans White laying hens were housed on the floor; one hen for each 1,200 cm2, and as an additional accessory in its housing nest boxes were placed; they had no hangers. They were provided with a diet that covered recommendations for laying hens of the National Research Council,1994. During the 40 weeks of the study, they were provided with food and water ad libitum, and they had a photoperiod program of 16: 8 hours (light: dark). The temperature and humidity of the house remained at 20 ± 3 ºC and 65 to 70 % relative humidity, respectively. The hens were evaluated at 22, 30 and 62 weeks of age. The Ethics Committee (number DC-2017/1-5) of the Faculty of Veterinary Medicine and Animal Husbandry of the National Autonomous University of Mexico (UNAM) approved this study protocol.

 Sample size

The equation described by Dell et al., 2002, was used to compare groups of continuous variables: n = 1 + 2C (s/d)2. Here C is a constant that depends on the value of selected α and β, where α = 0.05 and 1- β = 0.9; where s is the standard deviation of the variable to study, and d is the magnitude of the difference, which depend on the response variable; in our research, they were the behaviors to be evaluated. To determine the sample size with significant results, the number of subjects at the end of the study must be considered. For this purpose, the following calculation was performed: n (1/1-R), where: n represents the number of subjects without losses and R is the proportion of expected losses (García et al., 2013).

 Productive variables

The averages of the productive data of the flock of the following variables were obtained: feed per bird/day, conversion rate, percentage of laying or egg production, mortality, percentage of dirty egg and percentage of broken egg.

 Behavior

Video cameras (Samsung HMX-F800 and Cannon VIXIA HF R70) were placed in front of the hens to accustom them to their presence and record their behavior (Martin y Bateson, 1993). A final focal observation range of 400 seconds per hen was selected between 10:00 a.m. and 11:00 a.m. as the designated time interval (Mishra et al., 2005). An ethogram was to assign the percentage, frequency and total time of observed behaviors developed, using the CowLog computer program (Haninnen y Pastell, 2009) with the Ubuntu Linux 8.04 operating system to create databases for the behaviors to be observed.

Health condition

To know the health status of the hens, their feathers, legs and combs were evaluated with a modified rating system (Welfare Quality, 2009).

 Physical quality of the egg

Weighing of all the eggs obtained from a single day, at 22, 30 and 62 weeks of age of the hens (Ohaus Navigator Digital Scale Model N1D110, (capacity 4,100 g and precision of 0.1 g) was performed; the length and Egg width (digital Vernier), shell thickness, diameter and yolk height. Albumin height (Haugh units) and yolk color were measured (Eggware VI.06, Technical Services and Supplies Inc).

 Statistical analysis

The physical quality of the egg was analyzed with the Student's t-test and the behavioral data with the Wilcoxon test (IBM. SPSS Versión 21, 2012). The P value <0.05 indicated the statistical significance. On the other hand, the accumulated percentage was used to assess the state of health and the averages (tabulated data) of the productive variables of the flock were obtained.

 RESULTS Production variables

The following productive variables (table 1) in the flock were evaluated to detect any deficiency or sanitary problem during the study period. A greater increase in the conversion rate, feed consumption, and percentage of dirty egg was observed at week 62.

Production variables of Bovans White laying hens housed on the floor
Productive variable 22 weeks 30 weeks 62 weeks
Accumulated Mortality % 0 0 4
Egg production % 90 100 90
Conversion rate 1.92 1.86 2.03
Food consumption g/bird/day 98 110 122
Dirty egg (%) 5.55 6 8
Cracked egg (%) 0 0 0

Hens’ behavior

The most relevant differences between the behaviors were in the first instance in Frequency (Table 2). Differences (P <0.05) were observed in the behaviors as Lie, Explore, Forage and Ground bath; the week with the most differences is 62 versus 22 and 30. On the other hand, Ground bath, lie down and stand is greater in week 62, with fewer frequencies in grooming, exploring and foraging behaviors. Likewise, in Time, in the Grooming behavior, differences were observed (P <0.05), between week 30 versus 62. In addition, in the behaviors Feeding, ground bath, Lying, Exploring, Foraging, Standing and pecking the housing, the week that the most differences presented are 62 versus 22 and 30. Feeding and pecking the housing was greater in week 30. Ground bath, lying down and standing occupied a longer time in week 62, with less time in the grooming, exploring and Forage.

With respect to the correlations evaluated, only in the behavior Feeding was a positive correlation (0.91) of interest was observed between week 30 and 62.

Frequency (%) and Time (%) of the behaviors expressed in Bovans White laying hens housed on the floor
Behavior 22 weeks 30 weeks weeks 22-30 22-62 30-62
Frequency
Grooming 3.17 3.42 2.38
Flap 1.29 1.00 1.25
Feed 2.00 1.53 1.69
Ground bath 1.00 1.33 7.43 *
To drink 2.00 1.55 1.71
Search for food 2.96 1.00 1.33
Walk 4.78 5.16 3.80
Aggressive behavior 1.00 0.12 1.00
Lay down 1.91 1.42 4.45 * *
Stretch 1.22 1.50 1.00
To explore 4.03 4.35 2.17 * *
Forage 2.26 4.74 1.50 * *
Stop 1.31 1.13 1.69
Pecking the housing 1.00 3.00
Soft feather pecking 1.67 2.33
Scratch 1.83 2.00 1.00
Fly 2.38 3.60 1.25
Time
Grooming 106.56 137.93 69.44 *
Flap 7.75 6.75 4.75
Feed 234.97 408.07 364.62 * *
Ground bath 13.13 20.25 70.80 *
To drink 35.17 28.67 63.17
Search for food 29.79 26.00 18.14
Walk 51.54 58.13 36.76
Aggressive behavior 2.50 6.50
To lean 119.96 215.93 241.69 * *
Stretch 10.33 3.33 6.00
To explore 69.25 44.57 25.50 * *
Forage 29.93 60.68 20.83 * *
Stop 7.07 3.47 9.21 *
Pecking the accommodation 21.75 108.00 *
Soft feather pecking 12.43 13.00
Scratch 5.67 4.00 3.50
Fly 18.83 14.80 6.00

Observation time: 10:00 a.m. to 11:00 a.m. 400 seconds of observation per hen. * Paired comparisons, differ significantly from each other (P <0.05).

Health condition. In the housing system, the rating of 1 was maintained for both indicators in legs and feathers. On the other hand, in week 62 the comb indicator was with a rating of 2 in 100 % of the hens observed (Table 3).

Health status (percentage accumulated) in Bovans White laying hens housed on the floor.
Health condition 22 weeks 30 weeks 62 weeks
Feather (1) 100 100 100
Feather (2) 0 0 0
Feather (3) 0 0 0
Legs (1) 100 100 100
Legs (2) 0 0 0
comb (1) 100 100 0
comb (2) 0 0 100

Physical quality of the egg. The differences between comparisons of the weeks (Table 4) show that only in Shell weight and Yolk height there are no differences between weeks. Week 22 was the one in which the most differences were found with the other weeks, having lower average values in Egg weight, Yolk color and Yolk diameter; this same week it has the highest values in the other variables.

Physical quality of egg in Bovans White laying hens housed on the floor
Variables 22 weeks 30 weeks 62 weeks 22-30 22-62 30-62
Egg weight g 51.25 ± 3.08 59.43 ± 6.00 60.19 ± 3.72 * *
Albumin Height cm 8.63 ± 0.91 7.49 ± 1.16 6.88 ± 1.23 * * *
Haugh Units 94.90 ± 5.20 86.27 ± 7.38 81.72 ± 9.39 * * *
Yolk Color DMS 8.34 ± 0.94 10.64 ± 0.90 10.08 ± 0.92 * * *
Shell weight g 5.85 ± 0.53 5.90 ± 0.58 8.03 ± 8.69
Shell thickness mm 0.39 ± 0.02 0.37 ± 0.03 0.36 ± 0.04 * *
Yolk diameter cm 3.39 ± 0.15 3.93 ± 0.16 4.01 ± 0.11 * * *
Yolk height cm 1.64 ± 0.15 1.60 ± 0.06 1.64 ± 0.08
Yolk Index 0.48 ± 0.04 0.40 ± 0.06 0.41 ± 0.03 * *
Egg lenght cm 6.05 ± 0.18 5.63 ± 0.22 5.72 ± 0.20 * * *
Egg width cm 4.78 ± 0.14 4.34 ± 0.13 4.41 ± 0.12 * * *
Shape Index % 79.10± 2.76 77.12 ± 1.98 77.17± 3.22 * *

*Paired comparisons differ significantly from each other (P <0.05). n = 50. All data are presented by mean ± SD.

 DISCUSSION

Productive variables. The results generally complied with the provisions of the Bovans White line product guide by parent company Hendrix Isa, 2019; however, at week 62 feed consumption, conversion rate, and percentage of dirty eggs increased, which coincides with that reported by other authors (Ahammed et al., 2014; Golden y Anderson, 2012; Holt et al., 2011). It is important to highlight the concept of food safety, since the percentage of dirty eggs is a much-punished characteristic for the commercialization of eggs, added to the possible alteration in food safety (FAO, 2007).

Hens’ behavior. Defining, prioritizing, and measuring the needs for behavioral expression are crucial in a study with hens. Animals have behavioral needs that are evident for individual maintenance, such as feeding and drinking behaviors (Downing, 2012). During the present work, a large repertoire of behaviors was observed, where they highlighted Searching for Food, which is suggested to be a redirected behavior of Foraging, such as Pecking feather described by Johannson et al., 2015; both behaviors and foraging decreased in time towards the end of the study. On the other hand, at the end of the study, the frequency and duration of the ground bath behavior increased significantly in hens; this behavior is very important to keep the hen's plumage in good condition (Campbell et al., 2017).

In relation to the behavior Lying down, this increased remarkably until week 30, which is in accordance with what was reported (Singh et al., 2009), since in this week the hens required more food and rest, due to their high egg production rate. Furthermore, it was observed that the behaviors apparently linked at the time, such as Walking and Exploring, declined during the study from week 30. In this regard, the hens probably walk a short distance to reach another space inside the accommodation they change sides to another to escape other hens, or they have a longer walk for comfort as described by Mishra et al., 2005. In the present study, the hens did not have perches in the facilities; however, the motivation to fly did exist.

Health condition. The hens remained in very good physical condition until the end of the study, with a relative deterioration in the comb, and which is in accordance with what was reported by other authors (Weitzenbuger et al., 2006). On the other hand, the good health condition of the legs in the chickens was evident, which is confirmed by what has been described by some authors in relation to the low levels of hyperkeratosis in chickens that do not have access to perches (Navarra y Pinson, 2010).

Physical quality of the egg. The Haugh units that are indicators of the freshness of the egg varied during the study; however, they were found within the established parameters (NMX-FF-127-SCFI-2016), which also agrees with what was described by Farhad y Fariba, 2011 for hens on the floor. On the other hand, the color of the yolk was different between the weeks, which was undoubtedly influenced by the variation of the inclusion levels of pigment, carotenoids or xanthophylls in the diet. In general, the differences observed in the other variables are in accordance with that reported by Roberts et al., 2013, which attributes this to the age of the hen. In addition to the discussion, undoubtedly one of the most important factors in the production of egg for plate are the changes in population density, which can affect the patterns of various behaviors in the hen (Botreau et al., 2007).

The population density described in this work was similar to that reported for the barn or shed system (AVMA, 2012), with nest boxes and no hangers.

 CONCLUSIONS

The evaluation of the animal welfare of hens on the floor showed a good physical quality of the egg, an expression of a wide repertoire of behaviors and a good state of health. However, it must be considered that at the end of the study, feed consumption, conversion rate and percentage of dirty eggs increased. The results found provide a benchmark for animal welfare in the Bovans White hen housed on the floor

 Acknowledgment

We appreciate the valuable help of the CEIEPAv staff of UNAM, and we also want to thank the invaluable support to the staff of the Departments of Animal Nutrition and Biology of Reproduction of INCMNSZ. Special thanks to Dr. Antonio Villa Romero for your collaboration in this work.